Gandrīz diena aiziet bez kādas jaunas personas atklāsmes, kas ļaunprātīgi izmanto savu stāvokli. Darbinieki vienmēr ir cieši skatījušies, kā viņu darba devēji risina korporatīvās prasības, vai pārkāpums ir finansiāls, seksuāls vai vienkārši nolaidīgs. Visbiežāk kāds nāk prom no vilšanās, lielā mērā jauni pētījumi liecina, ka uzņēmumi joprojām nesaprot, kas notiek.
Indijas Universitātes uzņēmējdarbības tiesību un ētikas profesors Todd Haugh ir izlaidis pētījumus, kuros identificēti veidi, kā atbilstības gadījumi bieži tiek pārvarēti no vadības vadītājiem. Vienā galvenajā dokumentā viņš identificē astoņus racionalizācijas veidus, ko izmanto, lai liktu sevi atteikties. Sekojiet līdzi šiem attaisnojumiem savos kolēģos (vai pats) - tie gandrīz noteikti norāda uz nepieciešamību pēc iejaukšanās.
- "Man tas bija jādara. Tā nebija mana vaina."
- "Neviens tiešām nesāpēja."
- "Kas šeit tiešām ir upuris?"
- "Kāda ir jūsu darba kārtība, lai mani apsūdzētu?"
- "Es to darīju, lai glābtu uzņēmumu."
- "Labi, bet paskatieties uz visu, ko esmu darījis."
- "Paskaties, es to darīju, bet es to nopelnīju."
- "Jūs domājat, ka es esmu slikts? Paskaties uz sevi!"
Kad beidzot tiek atklāts pārkāpums, bieži tiek aicināti ātri un galīgi sodīt. Dažos gadījumos tas ir piemērots, bet viena vainīgā piemērs nedrīkst radīt plašas kultūras izmaiņas, kas nepieciešamas, lai izskaustu problēmu. Tāpat kā jebkuram ieradumam, mazām, konsekventām un iesakņojušām "nudgēm" ir labāka iespēja uzlīmēt. Haugh ierosina iekļaut rakstiskus atgādinājumus par ētiku un politiku izdevumu uzskaites programmatūrā vai pirms līdzekļu pārskaitīšanas īstenot kontrolsarakstu procedūras.
Protams, ir līnija starp "nudging" un taisnu uz augšu. Bet, ja kāds, ar kuru strādājat, nevar pašregulēties, ir svarīgi zināt, kā rīkoties.