Satura rādītājs:
ASV Federālo rezervju mērķis ir ieviest monetāro politiku, kas veicina maksimālu nodarbinātību, stabilizē cenas un nodrošina mērenas procentu likmes.
Galvenais instruments šo mērķu sasniegšanai ir Fed kontrole pār naudas piedāvājumu. Pārkarsētā ekonomikā, kur pastāv inflācijas draudi, Fed var ierobežot naudas piedāvājumu. Tas palielina procentu likmes un palēnina ekonomiku, padarot uzņēmumiem dārgāk aizņemties naudu paplašināšanai, un privātpersonām pirkt kredītu. Līgumslēdzējas valsts ekonomikā, kur pastāv recesijas draudi, Fed veic pretējo virzienu. Līdz palielinot naudas piedāvājumu, tas pazemina procentu likmes, padarot uzņēmumiem un patērētājiem vieglāk aizņemties. Tas savukārt veicina ekonomiskās aktivitātes palielināšanos.
Teorija vai prakse
Daudzi galvenie ekonomisti vienojas, ka monetārā politika, kā to norāda Starptautiskā Valūtas fonda nostāja, ir "nozīmīgs politikas instruments gan inflācijas, gan izaugsmes mērķu sasniegšanai." Tomēr monetārās politikas efektivitāti praksē apšauba daudzi ekonomisti, no kuriem daži apstrīd pat pamata teoriju. Šis strīds parasti ir viens ekonomikas konservatīvie un ekonomiskie liberāli.
Liberāļi ekonomisti, piemēram, Paul Krugman, bieži vien uzskata, ka FED īsteno monetāro politiku un ir nepietiekama. Šī neapmierinātība ar monetārās politikas efektivitāti praksē ir relatīvi plaši izplatīta, ko uzsvēra ietekmīgi Berkelejas ekonomisti Christina un David Romer plaši dokumentētajā Fed monetārās politikas neveiksmju vēsturē, "Bīstamākā ideja Federālo rezervju vēsturē: monetārā politika". t Matter."
Daži konservatīvi ekonomisti ir vienlīdz noraidījuši Fed panākumus, regulējot ekonomiku ar monetārās politikas palīdzību, dažādu iemeslu dēļ. Īss Wall Street Journal raksts par ASV un Eiropas centrālo banku nesenajiem mēģinājumiem atdzīvināt un pēc tam stabilizēt ekonomiku pēc lejupslīdes ir tas, ka "monetārā politika vienkārši nav ļoti efektīva."
Strīds bez rezolūcijas
Nav strīda par šo strīdu, kas sniedz zināmu secinājumu par to, ka monetārā politika ir efektīva vai neefektīva, jo nevienu neveiksmi var interpretēt kā nepietiekami spēcīgas monetārās politikas sekas, vai arī kā sekas, kas rodas, īstenojot no otras puses.
Piemēram, konservatīvā Cato institūta publicētajā rakstā salīdzināts salīdzinoši straujš ekonomikas atveseļošanās no 1981. līdz 1988. gada lejupslīdei, lēnāk atgūstoties no 2008. – 2009. Gada lejupslīdes, un secina, ka atšķirība bija tā, ka agrākajā lejupslīdē Fed ļāva ekonomikai atveseļoties dabiski, bet vēlākajā lejupslīdē Fed veica agresīvi pielāgojošu politiku, kas galu galā vājināja un palēnināja atveseļošanos.
Romersa ziņojums, no otras puses, aplūko Lielo depresiju, kas sākās 1929. gadā un ilga līdz 1941. gadam, un citē daudzus piemērus, kā Fed nespēja iejaukties kā galvenais depresijas ilguma un dziļuma iemesls.
Patiesība ir tāda, ka, lai bez šaubām uzzinātu, vai monetārā politika ir patiešām efektīva, jums vajadzētu piedzīvot to pašu recesijas periodu divreiz, vienreiz ar Fed monetārās politikas iejaukšanos un vienreiz bez tā. Tas, protams, nav pieejama.